最近几年来，这些桌子吸引了诸如Facebook，Google和Twitter之类的互联网巨头。审查制度是一个在世界各地的人们的嘴上。
事实上，互联网信息和传播的控制者在保护用户免受负面内容的侵害，同时又保护免费的核心原则方面做得足够（或太少）了吗？
内部泄漏的研究报告表明，谷歌正在努力寻找一种平衡，这是一种存在的危机。科技巨头能在不审查和破坏他人声音的情况下积极防御言论自由的负面影响吗？
Google：良好的审查制度
内部研究报告泄露给了Breitbart新闻并被称为“优秀审查员"。优秀审查员对Google如何努力调解其在互联网中心的地位提供了一种罕见而几乎前所未有的见识。
Google在退潮和退潮中都是强大的机构互联网审查制度。泄漏的演示文稿探讨了21世纪科技公司“正在两个不兼容的位置之间发挥平衡作用"的想法。
他们没错。
谁控制互联网？
“是否有可能建立一个开放和包容的互联网，同时限制政治压迫和专制，仇恨，暴力和骚扰？ 无论如何，谁应该负责审查“不需要的"对话？"
众所周知，我们使用的在线平台面临着无与伦比的压力来主持对话。也不只是在线。跨Facebook之类的社交网络进行的动作和活动在“离线"世界中具有直接影响（无论如何，两者之间确实存在任何界限）。
演示中有一些有趣的地方关于Google相信互联网前进的方向以及Google的位置的花絮。
也许最有趣的是，该文件似乎与Google长期以来的立场相反，即它不是一家媒体公司。谷歌使用这一防线来防范债务。
但近年来，帮助谷歌，Facebook，Twitter和其他社交媒体平台发展的区别变得越来越模糊。
言论自由“被灌输到现在控制着我们大多数在线对话的硅谷初创公司的基因里。"演讲还承认了1996年《通信规范法》第230节关于社交媒体爆炸性增长的作用。该法规有效地使技术公司不受平台上发布内容的影响。
这种区别与传统媒体不同，它使Facebook，Twitter，Reddit和YouTube成为言论自由的堡垒，而无需担心后果（针对公司，而不是用户）。
言论自由的真空
作为公众舆论的焦点，因此经常成为群众的演讲者，例如Google，Facebook， Reddit和Twitter在最近的重大事件中扮演着无与伦比的角色。
“互联网是建立在乌托邦言论自由原则之上的……"
毫无疑问，互联网允许言论自由繁荣。没有社会媒体的保护环境，几乎肯定不会发生阿拉伯之春。 （这是人们对审查制度的一些精通技术的方法。）
但是在社交媒体的真空中，正如Google的研究文件所宣称的那样，“最近的全球性事件破坏了这种乌托邦式的叙述。"一个乌托邦式的，真正的平等主义互联网早就灭亡了。 Google的研究文件将近年来发生的一些特定事件隔离开来，这些事件说明了肆无忌free的言论自由会如何造成损害。
为说明Google研究而选择的活动探讨了技术公司在审查制度中的广泛作用，无论有意还是无意。例如，弗格森（Ferguson）抗议揭露了平台算法之间的差异。在弗格森（Ferguson）期间，推特（Twitter）充斥着对该活动的详细介绍，而Facebook（Facebook）充斥着冰桶挑战赛。算法可以根据平台有效地审查新闻。
在2016年美国总统大选期间，据称有超过8万个来自俄罗斯的帖子影响了多达1.26亿个Facebook用户。这些帖子引导了对话，揭示了“虚假新闻对民主的范围和潜在影响。"
女演员莱斯利·琼斯（Leslie Jones）遭受了长期而持续的性别歧视和种族主义Twitter巨魔运动。她最终退出了平台。此后，许多保持极右立场的Twitter帐户收到了平台禁令，其中包括著名的Milo Yiannopolous。 Twitter声称Yiannopolous是这场运动的领头羊。
Yiannopolous声称“这是Twitter的终结。任何关心言论自由的人都会收到明确的消息：“不欢迎您使用Twitter。""（幸运的是，您可以尝试使用Twitter替代方法。）
YouTube上的一系列视频许多主要品牌抵制了该平台，因为他们的广告与包括ISIS在内的极端主义组织的招聘材料一起被展示。 Google承诺要改革其广告政策（也针对洛根·保罗（Logan Paul）问题做出了回应。）
但是，改革并未使YouTube完全从此类材料中消失，因为这样做会“将其放置在
政府的科技公司审查制度
很长一段时间以来，科技公司都玩过一个非常方便的单一交易，免监狱的卡：“我们对平台上发生的事情不承担任何责任。" Google，Facebook，Twitter和其他公司已经将防御措施大肆宣传，这是现在的期望，几乎没有质疑。但是，Google（我敢肯定其他平台）知道时代在变。如果科技公司不希望政府干预，那么必须有自我监管，对吗？
事实是，我们也不能指望政府采取真诚的行动。政府使用科技公司进行投标的案例太多了。另外，科技公司的发展速度使政府很难跟上。
在这种情况下，政府有两种选择：制定范围广泛的法律，或将旧法律应用于新技术。
如上面所见，混合使用社交媒体网站是一种“与我们或反对我们"的消极心态，在这种心态中您要么在帮助政府，要么在威胁您。 （有点）积极争取审查制度。如果政府希望删除一部分内容，则必须提出正式请求。
年度电子前沿基金会“谁有您的支持"研究显示了网站如何处理请求（请参阅完整的“谁请比较PDF。）最值得注意的是，YouTube获得了整整五颗星，表明可以进行有意义的审查。但是，这无需检查从平台中删除的大量内容的详细信息。
技术公司并不总是将鼠标移开并同意请求。苹果有很多拒绝与政府合作的例子（尽管该问题通常与加密而不是审查制度有关）。 2017年1月，美国海关与边境保护局（US Customs and Border Protection）要求Twitter提供反对特朗普总统的移民政策的用户的身份。
Twitter将他们告上法庭，海关与边境保护局（Customs and Borders）予以支持。
不断上升的数字表明，世界各地的政府正在通过要求高科技公司进行审查来“也在加强对政治言论的控制"。
科技公司是否因审查制度未能在公众面前获得成功？
Google研究报告非常诚实。有缺点。科技公司：
那么，科技公司是否在审查制度方面未能使公众失望？
是。
但是科技公司正在努力做出修正。尽管政府使用社交媒体和科技公司作为审查工具，但政府也是如此。在每个人都希望分享自己的观点，平台希望用户感到安全，以及这种安全可以最大化广告收益（当然，这是互联网的全部和全部）的时代，审查制度将继续
随着审查要求随政治气氛或全球主要争议而变化，只有一件事可以肯定：Google和其他科技公司几乎没有取悦所有人的机会。
