数以百万计的人说他们不使用互联网-而是热烈谈论Facebook。互联网的这种垄断如何产生？它有什么更广泛的含义？
在整个发展中国家进行了通信调查，但是他们的结论存在异常：尽管声明他们不使用互联网，但被调查的人还是做出了回应。对Facebook非常积极。
但这对我们意味着什么？这对包括马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）的企业意味着什么？对万维网意味着什么？
这怎么可能？
许多人承认在世界上最受欢迎的社交网络上花费了太多时间，但是他们至少知道他们正在使用互联网；然而，在印度尼西亚，非洲和菲律宾等国家进行的研究（包括智囊团LIRNEasia的一项研究）发现，受访者喜欢Facebook，但断言他们没有使用网络。这不是简单的无知。他们已被带入这种文化。尽管我们中的许多人已经通过Internet引入了Facebook的概念，但在数以百万计的人眼中，两者是分开存在的，因为它们与万维网的首次交互是通过社交网络进行的。
Even Sheryl Facebook首席运营官桑德伯格（Sandberg）承认：
“我们知道，Facebook是人们购买电话的主要动力之一，尤其是在发展中国家。人们会走进电话商店，说“我想要Facebook"。实际上，人们在某些地方将Facebook和Internet混淆了。"
这种情况部分由Facebook造成；在发展中国家，由于Facebook如此受欢迎，智能手机的销量有所增长……并且在许多情况下，它是仅有的可访问的免费应用程序之一（以及其Messenger服务）。致力于扩大网络覆盖范围的非营利服务机构internet.org听起来完全无私-向无法轻松访问万维网的人们提供有关工作，健康，天气和妇女权利的信息-但实际上，由Facebook拥有。全球移动用户使用的WhatsApp也是如此（这引起了人们对隐私的担忧）。
许多服务提供商都提供了低价的仅面向Facebook的数据计划，而Facebook Zero完全免费提供了（您猜对了）专门访问社交网络。同时，internet.org拥有Wikipedia和Google搜索应用程序，但仅适用于已制定数据计划的用户（对于无法使用互联网的42.5亿人口中有85％的人来说，这是无法承受的）。这不是CloudFactory所做的出色工作。 Google还为印度提供了使用其聊天服务发送免费SMS消息的机会。
为什么这是一件坏事？
很容易看出为什么很多人担心企业拥有
很明显，网络中立是主要问题-这是大多数MUO读者都关心的问题。万维网的发明者蒂姆·伯纳斯·李（Tim Berners-Lee）指出：
“当我设计Web时，我在互联网提供的开放性的基础上，故意将其构建为中立，富有创意的协作空间。我的愿景是，世界上任何地方的任何人都可以共享知识和想法，而无需购买许可证或征求本人或任何首席执行官，政府部门或委员会的许可。这种开放性掀起了一股创新浪潮，它仍在推动科学，商业，文化等领域的新突破。"
因此，尽管互联网被认为是一个开放平台，而不是任何人拥有
确实，Facebook是一个私有组织，对此威胁很大，它有能力审查自己喜欢的任何东西！
实际上，去年对其算法的更改意味着，它认为“过度促销"的未付费帖子的访问范围更短。因此，尽管社交媒体是传播信息的好方法，但他们希望您像正常广告一样付费。这尤其适用于任何带有“不当提及Facebook"的帖子-听起来很像Facebook审查批评。
，在尼日利亚，印度尼西亚，印度和巴西，有55％至65％的受访者表示同意声明为“ Facebook就是互联网"，而美国仅为5％。这就使言论自由和新闻自由受到质疑：通常，企业或品牌实施限制并不奇怪，但是对互联网的限制更为令人惊讶（除非您有阴谋）。
尽管如此，LIRNEasia的Rohan Samarajiva还是对的说Facebook是“ 专有平台。不是我们喜欢和珍惜的开放互联网。我们必须记住，Facebook 是公司。那么，它的意图是什么？
Facebook并不承认其在互联网上的潜在统治地位，但也不否认。坦白地说，我们只能推测，但对公司而言，垄断信息，审查对其服务和名称检查竞争对手的负面影响肯定对公司有利。
FB Newswire是经过验证的新闻和您喜欢的公司的故事-尽管后者似乎越来越少了。对新闻的这种萌芽更加令人不安，在某种程度上让人联想到封闭的平台巨头AOL，后者在1990年代末和2000年代初似乎主导着互联网信息的控制。
以证明AOL的强大力量Facebook，Adweek比较了2013年11月至2014年2月之间从社交网络到热门网站的推荐次数变化。例如，在短时间内， Upworthy 的推荐次数减少了50％，唯一身份访问者总数下降51％；同时， BuzzFeed 的链接数量增加了20％，唯一身份读者的数量增加了12％。甚至《纽约时报》 也遭受了16％的推荐量下降，这意味着整体访问者减少了8％。
这些数据告诉我们多少？根据受大众欢迎的情况，这是否只是向我们展示了典型的业务高峰和低谷？ Facebook直接影响流行吗？还是只是在鼓励这种趋势？再次，我们被迫猜测。
尽管可以肯定的是：信息垄断是一件危险的事情。先前对所有权权益的担忧是鲁珀特•默多克（Rupert Murdoch）竞购BSkyB引起的，《卫报》（The Guardian）评论道：
对强权所有人的冒犯。
Facebook的功能太多吗？
最初，人们认为他们使用的是Facebook，但没有使用互联网这一事实很有趣。听起来是如此不可能。
但是考虑到Facebook已经对您了解很多，这可能是一个巨大的问题。再如LIRNEasia的Samarajiva所述：
“也许它将向他们介绍更大的Internet概念。他们已经在互联网上了。他们只是不知道自己在那儿。"
作为品牌发展的目标，这是不可避免的吗？ 您对Facebook的统治感到满意吗？还是您已经放弃了它？
标签:
